#posterior cruciate
Fuente
Este artículo es originalmente publicado en:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25445852
http://www.arthroplastyjournal.org/article/S0883-5403(14)00665-2/abstract
De:
Sando T1, McCalden RW1, Bourne RB1, MacDonald SJ1, Somerville LE1.
J Arthroplasty. 2015 Feb;30(2):210-5. doi: 10.1016/j.arth.2014.09.009. Epub 2014 Sep 28.
Todos los derechos reservados para:
© 2014 Elsevier Inc. Published by Elsevier Inc. All rights reserved.
Abstract
Se compararon las tasas de supervivencia de 10 años y los resultados clínicos de retención del cruzado posterior (CR) versus (CS)
sustitución de cruzado posterior en artroplastia total de rodilla (ATR), mediante el sistema de rodilla Genesis II (Smith y Nephew, Memphis, TN). Nuestros pacientes sometidos a la base de datos institucional identificados una rodilla primaria con el sistema Genesis II entre 1995 y 2000. Estos pacientes fueron seguidos durante una media de 12,3 años (rango) 10.2-14.4years. Hubo 143 (34,5%) y CR 271 (65,5%) los implantes de CS. No se observó ninguna diferencia significativa en 10–años de supervivencia entre las dos cohortes. Las puntuaciones clínicas postoperatorias (KSCRS, WOMAC, SF-12) y ROM de rodilla fueron significativamente mejores para la cohorte CS. En este grande, a largo plazo, el estudio prospectivo de un solo implante, CS obtenido mejores resultados que la RC en términos de puntuaciones clínicas y rango de movimiento.KEYWORDS:
- PMID:
- 25445852
- [PubMed – in process]